SLÁNSKÉ NOVINY

Dny zrady (část I. - Pád)

2016-05-01 19:49:19, - redakce

Slánská veřejnost se v posledních dnech snaží dopátrat důvodů, které vedly k radikálním změnám na slánské radnici.  Mnoho občanů se táže, jak je možné, že ti, kteří spravovali naše město v uplynulých dvaceti letech a dopustili se přitom  řady chyb i nezákonných rozhodnutí  v důsledku  čehož vcelku opodstatněně prohráli komunální volby v říjnu 2014, opět sedí na vedoucích místech slánské radnice? Stejně tak je  pro mnohé občany nepochopitelné, jak je možné, že je někdo pro neschopnost odvolán z funkce starosty a jen o 4 týdny později znovu zvolen mezi vedoucí funkcionáře města. 

Podívejme se tedy na to, jakou roli sehrály v uplynulých týdnech i měsících některé postavy naší komunální scény.  Pro některá tvrzení a závěry máme řadu svědectví, pro jiná jen tvrzení "z druhé ruky". Nevyhneme se tedy i určitým spekulacím či dohadům a i tak je třeba na následující text pohlížet.
V listopadu 2014 zvolená městská rada se pustila do řešení řady nahromaděných problémů s velkou vehemencí a s řadou předsevzetí. Brzy se ukázalo, že vyřešit některé problémy zděděné z dob minulých, nebude jednoduché ani rychlé. Leč i přes počáteční problémy se v řadě věcí začalo velmi rychle postupovat vpřed. Práci rady města prospělo i rozšíření o místostarostu ing. Grohmanna a členku rady dr. Šircovou, ke kterému došlo v červnu 2015.  Paradoxně to však zároveň vyvolalo negativní reakci u osob, kterým  pozitivní vývoj  na slánské radnici i posun v řešení řady problémů nebyl právě po chuti. A tak  v zákulisí začali někteří lidé  rozehrávat hry, které nakonec vyústily v návrat starých struktur do vedení slánské radnice.
Dá se říci, že původní koalice Změny, složená z velké většiny z lidí s vysokou úrovní vzdělání ale s malými zkušenostmi z praktické komunální politiky, prohrála svůj boj s mnohem protřelejšími aparátníky let předchozích.

Fenomén Hruška
Již několik posledních let se snaží ovlivňovat dění ve Slaném pan Miloš Hruška, známý slánský podnikatel. Nejprve zacílil nepříliš úspěšně, na tehdy ještě opozičního zastupitele dr. Pešku, později pak na lídra nově vzniklé formace ANO, ing. Zlámala. Ale ani u jednoho z nich se svými dedukcemi, "radami" či pokyny neuspěl. A tak své úsilí později zaměřil  na poslance a zastupitele města, pana Berkovce, a především pak na starostu Záloma.
Pan Hruška, který se snažil  (a úspěšně) prosadit na kandidátku hnutí ANO několik svých favoritů, stojí pravděpodobně  i za pokusem (vcelku úspěšným) o zmanipulování podzimních komunálních voleb ve volebním okrsku Trpoměchy v říjnu 2014. Obyvatelé této nevelké obce zde totiž z 56% volili právě ANO. Přitom o rok dříve v parlamentních volbách zde tato strana získala pouze 14% hlasů.
Pro úplnost informace je dobré též vědět, že radní Zíma (ANO) provozuje svoji restauraci "U Hrušky" v objektu, kterým je pan Hruška spoluvlastníkem.
Pan Hruška vydával pokyny pro pana Berkovce a starostu Záloma především v otázkách postupu ve věci parkovacího domu a rekonstrukce čističky odpadních vod.  Některé z těchto pokynů byly nalezeny (patrně nedopatřením zapomenuty) v kanceláři starosty po odvolání ing.  Záloma  z funkce v březnu 2016. Z nich jasně vyplývá, že pan Hruška se snažil usměrňovat přes pana Berkovce, Záloma a Zímu postup městské rady či městského zastupitelstva a možná i vedení města v několika vážných kauzách. Ale i přes tyto pokyny  a  s ohledem na skutečnost, že vedle Záloma a Berkovce se jimi řídil již jen další člen rady města, pan Zíma, se dařilo  panu Hruškovi ovlivňovat postup města v některých záležitostech jen částečně. Starosta města prosadil na podzim 2015 odebrání kauzy parkovacího domu z odpovědnosti místostarosty ing. Zlámala, ale již se mu nepodařilo zvrátit dlouho připravovaný postup rekonstrukce ČOV.  


Zálomova frustrace
Starosta Zálom byl patrně již od poloviny loňského roku silně frustrován tím, že na chod a projednávání zásadních věcí měl jen malý vliv. Jeho organizační neobratnost a nesystematičnost ho prakticky vyřazovala  z řešení koncepčních záležitostí. A tak mohl jen přihlížet, jak skutečné problémy města řeší jiní - především  místostarostové Grohmann a Zlámal a dále někteří členové rady města (Hůla, Peška).  Od podzimu 2015 tak místo spolupráce s ostatními členy vedení a městské rady u něj převládá konfrontační styl  řešení některých problémů. Své nejbližší spolupracovníky osočuje z neplnění úkolů i ze snahy o poškození zájmů města. Přesto, že  tato vykonstruovaná obvinění  nedokáže ničím podložit, píše v prosinci 2015 na ministerstvo vnitra dopis v podstatě udavačského charakteru, ve kterém většinu členů vedení města i městské rady obviňuje  z potenciálně korupčního jednání. Již předtím, v listopadu 2015, však starosta Zálom začíná tajně vyjednávat s předsedou ODS a bývalým starostou Hrabánkem o změně poměrů na slánské radnici.
V lednu 2016 se na veřejnost dostává informace, že starosta města podal trestní oznámení na bývalého místostarostu Hložka za jeho pochybení  ve funkci zástupce města v dobrovolném svazku obcí Terra Prosperita. Tento krok starosta nijak nevysvětlil ani radě města ani zastupitelům.
Až sociopatické projevy chování starosty i jeho neschopnost řídit město a především odhalení podivné korespondence starosty města s ministerstvem vnitra vedou v únoru 2016 některé členy koalice k úvahám o odvolání starosty Záloma z funkce. Nejotevřeněji se v této věci vyjadřují koaliční zastupitelé dr. Richtr a ing. Šmehlík.  Dr. Richtr několikrát jedná se zastupitelem za ČSSD, panem Víškem i okresními funkcionáři této strany o neúnosné situaci kolem starosty Záloma. Doporučuje, aby se celá záležitost řešila interně, bez silových kroků. Ale zástupci ČSSD žádné řešení přijmout nechtějí.
Reakcí na tyto úvahy a upozornění  je tak jen další vyjednávání starosty Záloma s Mgr. Hrabánkem (ODS) o možnostech mocenské změny na slánské radnici.
Na program jednání únorového jednání zastupitelstva navrhuje ing. Šmehlík zařadit bod "odvolání starosty města". Ještě před únorovým jednáním zastupitelstva se ve středu 23. února schází koaliční zastupitelé. Na této schůzce  někteří z nich vyzývají starostu Záloma, aby vysvětlil některé jeho podivné kroky z posledních měsíců, snahu o brzdění příprav rekonstrukce ČOV a založení nové městské vodárenské společnosti a především odvolal nepodložená obvinění z korupce a finančních machinací,  z kterých obviňuje ostatní členy vedení města. Starosta města na jejich dotazy a kritiku reaguje podrážděně a až arogantně. Jeho chování a neochota byť jen připustit nesprávnost některých jeho kroků tak vedou některé z dosud váhajících členů koalice  k tomu, že se rovněž přiklánějí k názoru na nutnost odvolat ing. Záloma z funkce starosty.

7. březen
Únorové zastupitelstvo se, jak už je ve Slaném obvyklé, rozdělilo na 2 dny a tak k procesu odvolání starosty došlo až v pondělí 7. března. S největší kritikou starosty, vedle ing. Šmehlíka, vystoupil pan Hložek.
V otevřeném emailu (zaslaném všem zastupitelům), pan Hložek starostovi píše:
"Problém ale vidím v tom, že jste asi nikdy nepochopil základní princip zastupitelské demokracie. Tou je bezesporu veřejný dialog a zároveň schopnost věcně a zodpovědně bojovat za svou pravdu a přesvědčení. A prostorem k tomu předurčeným je především jednání zastupitelstva. Kdybyste otevřeně vystoupil se svými pochybnostmi a snažil se nám je zdůvodnit, udělal byste pro "svou pravdu" víc, než když se necháte zastupovat neznámým člověkem a jen se potměšile bavíte tím, jak se vaši zástupci (a kolegové) snaží cosi vysvětlit. Asi bych si vás i vážil jako chlapa.
Netuším, zda je snaha odvolat vás některými vašimi koaličními partnery jen mocenskou hrou uvnitř mrtvě narozené koalice nebo něčím jiným. Jen vás, ne jako opoziční zastupitel, ale jako občan města, které mám rád, srovnávám s vašimi předchůdci (včetně některých osobností předlistopadové éry) a nenacházím nic, co by mne přesvědčilo, že jste mužem na správném místě.  Je mi líto
."
A tak je 7. března ing. Zálom odvolán z funkce starosty města. Pro jeho odvolání hlasoval minimální potřebný počet zastupitelů - tedy 14. I když se tak stalo v tajném hlasování, všeobecně se ví, že pro odvolání hlasovala část koaličních a část opozičních zastupitelů. Naopak, pro odvolání starosty nehlasovali zastupitelé za ČSSD, ODS, ale také např. Svobodní či zastupitelé J. Zíma (ANO) a dr. Peška (Naše město).  Důvody, které vedly k hlasování pro či proti odvolání starosty  jedněmi či druhými zastupiteli jsou však paradoxně diametrálně odlišné.

 Konec I. části.


Pokračování příště (Dny zrady II. - Odplata)