O několik týdnů později se však v zápise z této části jednání  objevilo něco jiného. Chybně bylo uvedeno období "2010 - 2013", ale hlavně se v zápise objevil termín, kterým se ukládá starostovi města  splnění tohoto úkolu do 30.9.2010!!! Tedy de facto 14 dní před koncem volebního období. Že se tím logika tohoto zadání, tedy aby zastupitelé dostali informaci jaký je odhad finanční potřeby na nejbližší investiční akce města, zcela ztrácí, je naprosto evidentní.

V případě chybně uvedeného roku je snad možné ještě přijmout vysvětlení, že se jednalo o překlep či přehlédnutí zapisovatelky. V případě termínování daného úkolu je však naprosto jasné, že tento datum byl do zápisu doplněn dodatečně, v rozporu s přijatým usnesením na jednání zastupitelstva. Kdo tak učinil a na čí pokyn starosta ani tajemník městského úřadu na jednání zastupitelstva nevysvětlili. Hysterická rekace starosty Rubíka, na dotaz, kdy tedy předloží příslušnou zprávu o připravovaných investicích zastupitelům, však jasně ukazuje, že tento podvržený termín starostovi zcela vyhovuje. Na dotaz, kdy se tedy dočkají zastupitelé splnění starostova úkolu, nedokázal dr. Rubík dát žádnou konkrétní odpověď.

Námitku dr. Pešky, který písemně předem upozornil na tyto chyby v zápise, odbyl tím, že ověřovatelé zápis schválili a je tudíž přijat. Dopustil se tím minimálně dvou porušení jednacího řádu, který v případě námitek proti navrženému zápisu jednoznačně praví:

"Zápis, proti němuž nebyly námitky podány, se pokládá za schválený. Pokud byly uplatněny, rozhodne o nich zastupitelstvo po vyjádření ověřovatelů."

Starosta totiž nedal slovo ani ověřovatelům zápisu k vyjádření k připomínce dr. Pešky, ani nenechal o zápise hlasovat členy zastupitelstva.

O vyjádření k této kauze jsme požádali zástupce jednotlivých politických subjektů zastoupených v městském zastupitelstvu:

Ing. V.Dosoudil (CSSD): "Postoj pana starosty k  opakovanému požadavku o poskytnutí informace eufemisticky hodnotím jako přezíravý. Informace o investičních akcích a jejich prioritách jsou navýsost důležité pro přípravu rozpočtu na r. 2011 i finanční hospodaření města v letošním roce. Běžnou praxí odpovědných pracovníku MěÚ a orgánů města je zařazování nejen investičních akcí do programu jednání zastupitelstev formou schvalování rozpočtových opatření "ad hoc". Tyto pak mají přímý vliv na zvýšení rozpočtových nákladů a potažmo deficit hospodaření. Zastupitelé obvykle hlasují podle subjektivního názoru na potřebu realizace investic, respektive jejich projektové přípravy, již však neposuzují problematiku v kontextu priorit a neberou v úvahu rozpočtové a finanční dopady. Příkladem je jednání červnového zastupitelstva, kdy byl některými zastupiteli, při projednávání závěrečného účtu za rok 2009, tvrdě kritizován enormní schodek rozpočtu (přesto a bez ohledu na další argumentaci byl závěrečný účet koaličními zastupiteli schválen bez výhrad). Schodek rozpočtu byl původně schválen ve výši 65,5 mil. Kč a v průběhu roku 2009 byl navýšen o 21,5 mil Kč ! Nakonec byl ještě překročen, bez schválení zastupitelstva, o cca 670 tis Kč. Takovéto jednání považuji za rozpočtově neodpovědné, a opakovaně na tuto praxi upozorňuji. Naposledy při schvalování rozpočtu na letošní rok a rozpočtový výhled na další roky.

Tyto přístupy, podle mého názoru, svědčí o naprosté nekoncepčnosti investiční přípravy a rozpočtové neodpovědnosti. Kdyby město postupovalo koncepčně a plán investičních akcí mělo alespoň na dva roky zpracován, nebylo by nutno projednávat desítky rozpočtových opatření (nejen pro zařazování neplánovaných investičních akcí) v průběhu kalendářního roku. Osobně tyto postupy nazývám "salámovou metodou", kterou se například pro rok 2009, schválily celkové výdaje ve výši 309,2 mil. Kč , formou schvalování rozpočtových opatření, byly navýšeny o 108,9 mil. Kč a ve výsledku, bez schválení zastupitelstva, ještě byly překročeny o 670 tis. Kč.

Pokud by město pracovalo koncepčně a mělo zájem spolupracovat i s opozičními poslanci, ochotně by požadovaný přehled připravovaných akcí v zastupitelstvu projednalo."

J. Hložek (VpM): "Nemyslím, že by se jednalo o nějaké nestandardní řešení. Neurčí-li zastupitelé konkrétní termín do kterého má být úkol splněn (což se, pokud si vzpomínám, dost často děje), je celkem logické, že zpracovatel zápisu  termín může doplnit, aby se mohla provádět pravidelná kontrola plnění úkolů. O vhodnosti či nevhodnosti zvoleného termínu nechci polemizovat. Jako vždy je to hlavně na ověřovatelích zápisu, aby případnou neshodu zápisu se skutečností (tak, jak si ji měli zaznamenávat  v průběhu jednání) rozporovali. Neměl jsem pocit, že by starosta odmítl požadovaný materiál předložit. Jen ho prostě neměl na toto jednání zřejmě připravený. Předpokládám, že každý zastupitel zná svá práva a může si kdykoliv sjednat schůzku s tím, koho interpeluje a vyžádat si předložení materiálů, které ho zajímají. S vyjímkou dokumentů, označených ze zákona jako tajné či důvěrné, má právo se s nimi seznámit. Pokud se doposud kdokoliv obrátil na mne v záležitosti odborů v mé gesci, poskytl jsem informace a podklady neprodleně."

L. Dobner (KDU-ČSL): "V Zápisu z 22.zasedání zastupitelstva města konaného dne 26.4.2010 a ověřeného zastupiteli V.Kočkou a B.Šebestovou je jasně uvedeno: úkol č.448 - RNDr.Ivu Rubíkovi, starostovi města - T (termín): 30.9.2010 Předložit plán investičních akcí na r.2010 - 2013 s ekonomickou rozvahou. Zda byl termín zadán v zasedání nebo dodatečně, to opravdu nevím a hlavně v tom opravdu nevidím žádný zásadní nedostatek. Podle tohoto termínu, uvedeného v ověřeném zápisu, má tedy starosta vyžádaný dokument odevzdat do 30.září 2010."

RNDr. L.Peška (KSČM): "Je očevidné, že starosta nechce seznámit zastupitele ani s elementárními  podklady nutnými pro jejich práci, a že tak činí zcela úmyslně. Demonstruje tak, že názor naprosté většiny zastupitelstva pro něj neznamená nic, a  že úkol, který mu zastupitelstvo uložilo, splnit nehodlá. Důvody, které jej k tomu vedou jsou nám zřejmé. Starosta ví, že s řadou připravovaných investičních akcí mnozí zastupitelé nesouhlasí, že se na radnici připravují proti jejich vůli a bez jejich souhlasu. Lidé, kteří, na rozdíl od pana starosty, rozumějí ekonomice, vidí, že utrácíme obrovské částky na zbytečnosti, bez šance na jejich návratnost v jakémkoliv časovém horizontu. Jasnou ukázkou je  například zpackaný projekt rekonstrukce atletického stadionu, který pan starosta se svými lidmi na radnici připravil, ale vůbec nikdy nekonzultoval jeho potřebnost s odborníky na sport nebo s dotčenými   sportovními oddíly. Utrácíme tak peníze za projekt, který nikdo nechce, ani nepotřebuje.  Celé to na mě dělá dojem, že pan starosta si před komunálními volbami potřebuje vystavět několik Potěmkinových vesnic, ať  to stojí, co to stojí.  Přidáme-li k tomu ještě prokázané manipulace a nedodržování pravidel při výběrových řízeních a veřejných zakázkách, je snad již i dalším lidem jasné, jakou hru tady s námi pan starosta dr. Rubík dnes hraje."

Ing. Bartoníček (ODS), kterému jsme též nabídli možnost vyjádření, se k tomuto problému nikterak nevyslovil.