Parkovací dům - představy a skutečnost

2013-10-16 07:28:14, - redakce

Kauza parkovacího domu se na stránkách našeho portálu v posledních týdnech či měsících objevuje až neobvykle často.  Je to však přímý odraz toho, jak občané našeho města na tuto kauzu nahlížejí a jaké emoce v nich závažná pochybení odpovědných funkcionářů našeho města vzbuzují.  Následující příspěvek nám zaslal dlouholetý člen zastupitelstva i městské rady, erudovaný právník, Judr. Tomáš Richtr.  

V souvislosti se stavbou Parkovacího domu se objevují různé informace, které ne vždy odpovídají realitě. Je nutné se také oprostit od osobních či politických zájmů a vrátit se k tomu, jakým způsobem byla tato veřejná zakázka, zřejmě největší v historii tohoto města, vůbec zadávána. Bylo by dobré zjistit, kdo  navrhl parametry tohoto zadávacího řízení, kdo je zpracoval a kdo je schválil ze strany investora, tedy města. Zejména co se týká struktury hodnotících kritérií, která je neběžná při zadávání veřejných zakázek tohoto charakteru a spolu s některými kvalifikačními kritérii může zavdávat dojem, že se jednalo o zakázku od samého počátku připravovanou pro jejího vítěze, tedy konsorcium firem KOMA a PSJ Jihlava. Může být náhodné, že prvním, kdo s nápadem parkovacího domu na jednání rady města přišel, byl místostarosta Hložek, který tento koncept firmy KOMA doporučil, i když v té době se  jako o  "Parkovacím domě" hovořilo o záměru zastřešení části autobusového nádraží, kde by vznikla parkovací plocha pro osobní automobily (stejně tak je nutné připomenout, že tento místostarosta přišel na jiném jednání rady s nápadem zavést parkovací sloupky, i když s nimi žádná koncepce parkování ve městě nepočítala). Tato část města kolem autobusového nádraží je již nyní dostatečně "zohyzděna" stavbami Kauflandu, Lidlu a Penny marketu, takže by takováto další stavba ráz místa jistě nenarušila. Z těchto důvodů byla dokonce za naprosto nepřiměřené finanční prostředky vykoupena garáž pod slánskými hradbami, protože přes ní měl vést průchod kolem Děkanství do Vinařického ulice, aby se maximálně zkrátila docházková vzdálenost do centra města.

Nicméně nejtěsnější většinou jednoho hlasu v městském zastupitelstvu tato stavba dostala zelenou a pouze o jeden hlas nedošlo k zastavení všech činností spojených s přípravou a realizací této stavby. Proto muselo být od počátku jasné, že tato stavba vzbuzuje silné kontroverze, a proto pokud již měla být realizována, měla být této věci věnována mimořádná péče. Bohužel, jak se ukazuje, opak je pravdou. Bylo by vhodné zjistit, kdo do zadávací dokumentace zařadil zejména požadavek na prokázání technických kvalifikačních předpokladů, čímž bylo myšleno předložení seznamu staveb a prací obdobného charakteru provedených uchazečem v období 2006-2010 s tím, že nejméně jeden z nich bude parkovací dům s automatickým zakládačovým systémem o investičních nákladech minimálně 30 mil. Kč bez DPH za technologickou část. Opět může být samozřejmě náhodou, že byla zvolena částka 30 mil. Kč a ne 20 nebo 40 mil. Kč. Vzhledem k tomu, že se nyní ale objevily informace, že tuto částku nemusel splnit ani vítězný uchazeč, bylo by vhodné tuto skutečnost alespoň dodatečně ověřit.

Jako hodnotící kritéria byla zvolena :

nabídková cena v Kč                                                          s vahou 50%
doba odbavení vozidla v minutách                                    s vahou 20%
doba plnění v kalendářních dnech na zpracování projektu a realizace stavby  s vahou 10%
smluvní úprava záruky za jakost díla                                  s vahou 5%
smluvní úprava zajišťovacích a sankčních instrumentů     s vahou 5%
maximální počet zaparkovaných vozidel                            s vahou 10%

Dále byla stanovena podkritéria dílčího  hodnotícího kritéria "Doba plnění v kalendářních dnech na zpracování projektu a realizace stavby", u dílčího hodnotícího kritéria "Doba odbavení vozidla v minutách" a u dílčího hodnotícího kritéria "Smluvní úprava záruk za jakost díla" a taktéž u dílčího hodnotícího kritéria "Smluvní úprava zajišťovacích a sankčních instrumentů".

Na základě dvou nabídek, které byly v tomto zadávacím řízení podány, byla jako nejvýhodnější vybrána nabídka konsorcia KOMA/PSJ Jihlava před firmou Swietelski.

Samozřejmě se můžeme pouze domýšlet, proč měla nabídková cena váhu pouze 50%, když u staveb takového charakteru má cena obvykle váhu podstatně větší. Nicméně daleko zajímavější je, pokud si do vzorce, který hodnotí všechny nabízené parametry, dosadíme hodnoty, které jsou aktuální poté, co starosta podepsal dodatek 1 - 6 a rada souhlasila s podpisem dodatku č. 7. Zjistíme tedy, že vítězem by byla společnost Swietelski. Tuto změnu vyvolalo zejména zásadní prodloužení časů za naskladnění a vyskladnění vozidel v dodatku č. 7, protože toto kritérium má v zadávacích podmínkách váhu 20%. Aby se v tuto chvíli stala KOMA vítězem soutěže, musela by nabídnout cenu o více než 7 mil. Kč nižší. Dále je zajímavé, že v původní nabídce uvádí firma KOMA 149 parkovacích míst, po dodatku č. 7 již 147 a 2 místa jsou "jakási manipulační". Podepsaným dodatkem došlo také k navýšení ceny o cca 1,5 mil, Kč. Smlouva o dílo, která byla součástí zadávací dokumentace, také neobsahovala žádné ustanovení o zkušebním provozu. Ten byl opět doplněn až v dodatku podepsaným starostou. To má ale za následek tu skutečnost, že i když bylo známo, že parkovací dům v době jeho předání není funkční, nebyla účtována konsorciu smluvní pokuta ve výši 50 tis. Kč denně. Tím vznikla konsorciu nezpochybnitelná výhoda získání dalšího času pro úpravu nefunkční technologie.

Nicméně zákon o zadávání veřejných zakázek v ustanovení § 82 odst. 7) jasně uvádí, že zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje taková změna, která by za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů nebo za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče. Zadavatel má právo odstoupit od smlouvy v případě, že dodavatel uvedl v nabídce informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na výsledek zadávacího řízení. V tomto případě mohli všichni televizní diváci, kteří toho byli přítomni, slyšet vyjádření zástupce firmy KOMA, že údaje, které uvedli v nabídce a které se týkají naskladnění a vyskladnění automobilů, se do nabídky dostaly chybou projektanta. Již toto je přesně situace, kterou měl zákonodárce na mysli pro možnost odstoupení od smlouvy.  

Již skutečně jen drobností je okolnost, že v zadávacích podmínkách bylo uvedeno, že financování bude rozděleno do pěti let s tím, že v roce 2011 a v roce 2012 bude uhrazena částka včetně DPH maximálně 12 mil. Kč v každém kalendářním roce. Že by o tomto způsobu splátek rozhodlo zastupitelstvo, mně ale není nic známo. Stejně diskutabilní je, zda zastupitelstvo řádně rozhodlo o nabytí tohoto majetku, jak to požaduje ustanovení zákona o obcích. Na tyto otázky ale mohou dát odpovědi pouze orgány činné v trestním řízení a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Pouze tyto orgány jsou kompetentní odpovědět na otázku, zda stavba parkovacího domu byla realizována v souladu se zákony platnými v této republice.

JUDr. Tomáš Richtr