Pochybnosti o regulérnosti hlasování

2014-06-04 16:05:19, - redakce

Jednání ZM Slaný konané dne 21. 5. 2014 se mělo týkat především problému rekonstrukce čistírny odpadních vod, což je problém, který se táhne již řadu let, jak bylo ostatně na jednání připomenuto. Proto byla otázka kolem rekonstrukce ČOV zařazena již jako první bod programu, o kterém se jednalo bezmála celé dvě hodiny.

Faktem je, že problematika rekonstrukce ČOV je velice složitým problémem a bez dokumentace, kterou mají k dispozici zastupitelé města, je pro člověka zvenčí velice obtížné do dané problematiky proniknout. Velká část diskuze se týkala geneze celého problému od uzavření smlouvy o provozování čističky v 90. letech. To bylo nutné, neboť od té doby ke smlouvě přibyla řada dodatků, ve kterých se člověk bez důkladné dokumentace začne ztrácet.
Klíčové však je, že pokud by město chtělo provést kompletní rekonstrukci čistírny odpadních vod, musel by být ke smlouvě přidán dodatek č. 15, který by ji zásadním způsobem změnil, neboť by ukončil dlouhodobý pronájem ČOV. To by znamenalo šanci dostat na rekonstrukci ČOV dotaci, neboť by rekonstrukce nemohla být chápána jako veřejná podpora (tj. laicky řečeno zvýhodnění soukromého podniku z veřejných financí). Jak již jsem naznačil, v záplavě dodatků se člověk bez příslušných materiálů velice rychle ztratí, ale z diskuze lze odvodit, že dlouhodobý pronájem ČOV, kterým je teď nutno se zabývat, zaručoval dodatek ke smlouvě č. 2. S tímto dodatkem je pak spojen problém, že nebylo zatím prokázáno jeho přijetí dle zákona. To nás pak staví před nepříjemnou paralelu s APD, jak bylo připomenuto i na jednání zastupitelstva města.
Celý problém se zamotává tím, že dotační titul, se kterým se počítá pro rekonstrukci ČOV, bude uzavřen již v září 2015, tudíž se v této věci musí postupovat rychle. Je však otázka, jestli kvapný postup nepovede vzhledem k finanční náročnosti projektu a významu dotace pro něj spíše k dalším problémům. Jak známo, dotaci nelze získat předem a celý postup je administrativně nesmírně náročný. Pokud si k tomu dodáme ne zrovna ideální stav městských financí a šibeniční termíny nutné pro dohodu s provozovatelem ČOV, je na první pohled zřejmé, že rizika se nám začínají násobit a na místě je tedy spíše obezřetný postup či příklon k finančně méně náročné variantě - pouze nutné rekonstrukci ČOV a celkovou rekonstrukci nechat do budoucna. Nechci si ani domýšlet, co by pro město znamenala po zcela nesmyslné stomilionové investici do APD další podobně finančně náročná akce.
Velice zajímavě pak probíhalo hlasování o usnesení, které by vedlo k přijetí dodatku č. 15. Zastupitelstvo města totiž dodatek č. 15 neschválilo! Na tom by vzhledem k možnosti částečné rekonstrukce v rámci splnění zákonných norem nebylo nic, co by vedlo k nějakým pro město radikálně špatným důsledkům, pozoruhodně však byl daný problém řešen starostou města. Ten totiž vyvolal dohadovací řízení, údajně podle Jednacího řádu zastupitelstva města Slaného. Na tomto místě si dovolím citaci, neboť jednací řád je snadno dohledatelný na webových stránkách města: "Jestliže předložený návrh nezískal při hlasování potřebnou většinu, může se zastupitelstvo na návrh starosty usnést na dohadovacím řízení. Starosta v tomto případě vyzve politické skupiny členů zastupitelstva, aby jmenovaly po jednom zástupci pro toto řízení, a zasedání zastupitelstva přeruší. Dohadovacímu řízení předsedá starosta. Dojde-li k dohodě, která nasvědčuje tomu, že upravený návrh získá potřebnou většinu, starosta obnoví přerušené zasedání zastupiteltva, přednese upravený návrh a dá o něm hlasovat. Nezíská-li upravený návrh potřebnou většinu, prohlásí starosta návrh za zamítnutý." Z dikce tohoto článku jednacího řádu (jedná se o článek 8, odstavec 4 JŘZM) vyplývá, že dohadovací řízení vede k dohodě vedoucí k upravení návrhu usnesení. Jedinou úpravou, která však z tohoto dohadovacího řízení vzešla, bylo rozhodnutí o hlasování o třech bodech usnesení jednotlivě. Tudíž nedošlo k úpravě návrhu usnesení, nýbrž pouze k úpravě formy hlasování. To osobně chápu jako zneužití dohadovacího řízení ze strany pana starosty. Nejzajímavější však je další věc snadno dohledatelná v zápisu z jednání zastupitelstva města. Po pětadvaceti minutové přestávce, během které probíhalo "dohadovací řízení", dorazil jeden z koaličních zastupitelů, který pak návrh usnesení podpořil, přičemž pět minut po schválení návrhu usnesení ten samý zastupitel z jednání odešel!
Můžeme si myslet o prospěšnosti daného usnesení cokoliv. Faktem ale zůstává, že metoda zvolená koaličními zastupiteli, není ničím jiným než vrcholem arogance a ukázkou pohrdání rozhodnutím zastupitelstva města. Koaliční zastupitelé si nejsou schopni zajistit podporu svému návrhu, a tak zneužijí jednacího řádu a povolají jednoho z chybějících zastupitelů. To je pro mě něco naprosto nepochopitelného. Můžeme jen doufat, že podobné a ještě sprostší praktiky se dlouhodobě nestanou stálicí slánské politické scény.
Pro většinu slánských občanů je pak klíčový také problém kolem automatického parkovacího domu. Jelikož tento bod nebyl (opět) zařazen do programu jednání ZM, upozornili na daný problém opoziční zastupitelé až v diskuzi. Zde jsme pak mohli již po několikáté být svědky nechuti, které vedoucí činitelé města mají k řešení tohoto problému. Viděno zvenčí, celá kauza již několik měsíců stojí na místě, což vede pozorovatele nutně k úvaze, že (a ostatně také proč) nevidíme ze strany vedení města větší aktivitu k řešení celého problému. Zastupitelstvo města neschválilo ani jedno navržené usnesení, které mohlo vést k alespoň částečnému "hnutí z místa". Je tedy otázkou, zda v dané situaci vůbec město dojde k jakémukoliv řešení celého problému. Dlouhodobé přešlapování na místě navzdory značné snaze části zastupitelů si myslím, že je špatné pro všechny, protože takto závažný problém nelze řešit strčením hlavy do písku.

Bc. David Koryta